Не так давно в прессе начал активно обсуждаться вопрос о компетенции Уставного суда Свердловской области. Связано это с принятием депутатами городской думы обращения к губернатору Свердловской области касательно недопустимости вмешательства Уставного суда в сферу деятельности судов общей юрисдикции. В связи с этим мы решили задать несколько вопросов одному из ведущих конституционалистов России. Сегодня на наши вопросы ответит заслуженный юрист РФ, первый проректор Уральского государственного юридического университета, заведующий кафедрой конституционного права, доктор юридических наук, профессор Марат Саликов.
— Марат Сабирьянович, в чём вы видите причины такого обращения депутатов?
— Решения Уставного суда, установившие несоответствие отдельных положений правил землепользования и застройки города Екатеринбурга Уставу Свердловской области, вряд ли могли остаться без внимания со стороны заинтересованных лиц. Однако ещё до принятия обращения депутатами городской думы в СМИ появились публикации о вторжении Уставного суда в компетенцию судов общей юрисдикции. Так, один из депутатов даже заявил, что позиция суда может «спровоцировать потребительский экстремизм» и создаёт препятствия для проведения чемпионата мира по футболу 2018 года.
— Пользуясь случаем, давайте поясним нашим читателям, что такое Уставный суд и в чём специфика его деятельности.
— На сегодня конституционное правосудие представлено на двух уровнях: федеральном — Конституционным судом РФ и региональном — конституционными и уставными судами субъектов РФ, которые созданы пока в 18 субъектах Федерации (самый молодой суд учреждён в конце 2014 года в Иркутской области). Уставный суд Свердловской области является одним из старейших и вторым по количеству рассматриваемых дел после Уставного суда Санкт-Петербурга.
Конституционные (уставные) суды субъектов рассматривают вопросы соответствия законов и иных правовых актов, принимаемых на территории конкретных субъектов РФ, уставам или конституциям соответствующих субъектов. Такая компетенция судов закреплена в части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».
Безусловно, ведущая роль в становлении конституционной юстиции принадлежит Конституционному суду России, деятельность которого непосредственно влияет как на законодательство, так и на конституционное (уставное) судопроизводство в субъектах Федерации. В этой связи принципы деятельности и процедуры в судах устанавливаются не произвольно, а по аналогии с нормами Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», который определяет общие для всей конституционной юстиции направления развития.
— Но может ли деятельность Уставного суда в каких-то аспектах пересекаться с деятельностью судов общей юрисдикции или дублировать её?
— На первый взгляд может показаться, что предмет проверки в органах региональной юстиции и федеральных судах пересекается, если говорить о проверке областных и муниципальных актов. На самом деле это не так. Уставный суд Свердловской области проверяет областные и муниципальные акты на соответствие Уставу Свердловской области, а суды общей юрисдикции и арбитражные суды — на соответствие федеральному закону. При этом один и тот же муниципальный акт может соответствовать федеральному закону и не соответствовать Уставу Свердловской области, например, если последний предоставляет расширенный перечень прав и гарантий по сравнению с федеральным законодательством.
— Одной из основных претензий депутатов, как мы помним, является тот факт, что в своих решениях Уставный суд ссылается на федеральное законодательство и, по мнению депутатов, проверяет спорные акты именно на соответствие федеральным законам. Каково ваше мнение по этому поводу?
— Проверяя акт на соответствие Уставу Свердловской области, Уставный суд, безусловно, может и должен оперировать не только текстом Устава, но и всем федеральным и региональным законодательством. Это не означает, что Уставный суд проверят акт на соответствие федеральному закону, но он может использовать федеральный закон для уяснения положений Устава Свердловской области, который, как любой Основной закон, обладает лаконичным и в известной мере декларативным содержанием.
Следует также отметить, что рассмотрение запросов граждан о проверке актов является не правом, а обязанностью Уставного суда Свердловской области, так как согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ, «никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом». Для правильного рассмотрения дела суд просто обязан обращаться ко всему массиву российского законодательства, а не ограничиваться только региональными или муниципальными нормами. Иное толкование лишало бы конституционные (уставные) суды возможности всесторонне рассматривать обращения граждан. Также напомним, что Уставный суд не сопоставляет проверяемую норму с федеральным законом, а, как уже было сказано, раскрывает содержание норм Основного закона через понятия, категории и конструкции, используемые в федеральном законодательстве.
Следует обратить внимание ещё на одну интересную особенность тех регионов, в которых созданы конституционные (уставные) суды — это наличие альтернативной подсудности. В тех субъектах РФ, где органы региональной конституционной юстиции не созданы, гражданин, оспаривая, например, муниципальные акты, может обратиться только в федеральные суды. В тех же субъектах, где учреждены конституционные (уставные) суды, гражданин может выбирать: обращаться ли ему за защитой своих прав в органы конституционной юстиции или в федеральный суд, он может даже подать два параллельных обращения. Для процессуального законодательства это стандартная ситуация, именуемая альтернативной подсудностью по выбору заявителя, и встречается она не только при оспаривании актов.
Подобное право гражданина определять суд для защиты своих прав гарантировано статьёй 45 Конституции РФ, а выбор гражданами уставного суда Свердловской области в качестве судебной инстанции для защиты своих прав и свобод свидетельствует о его эффективности и востребованности жителями области в целом и жителями города Екатеринбурга в частности.
— Как вы полагаете, уже имеющиеся прецеденты могут вызвать увеличение количества обращений граждан, недовольных существующими нормами землепользования?
— Несмотря на позитивные для граждан решения суда и рост его популярности, вряд ли следует ожидать массовых обращений в Уставный суд по вопросам землепользования. Но даже в этом случае не следует опасаться, что решения Уставного суда заблокируют градостроительную деятельность в городе. Например, Генеральный план города ни разу не был предметом рассмотрения Уставного суда. Главное здесь то, чтобы все заинтересованные стороны, включая администрацию города, выполняли требования действующего законодательства в градостроительной сфере и более внимательно подходили к соблюдению прав граждан.
Здесь будет уместно напомнить, что до 2011 года правила землепользования и застройки Екатеринбурга публиковались в чёрно-белом варианте на одном листе формата А5. Своим постановлением от 22 июня 2011 года Уставный суд установил, что такой способ обнародования акта не позволяет гражданам ознакомиться с его содержанием в полной мере. С тех пор правила землепользования и застройки, а также вносимые в них изменения публикуются в цветном виде на нескольких десятках листов формата А4, и любой заинтересованный житель с лёгкостью может с ними ознакомиться.
— Если всё по закону, то почему волнуются депутаты? Или закон для них не писан?
— Вмешательство в деятельность суда является противоправным деянием. Так, статья 294 Уголовного кодекса РФ запрещает «вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия». В России вопросами правосудия могут заниматься только суды, и вторжение в их компетенцию запрещено как для органов государственной власти, представляющих иные ветви власти (законодательную и исполнительную), так и для органов местного самоуправления.
Если у кого-то возникают сомнения в правомерности тех или иных действий, то необходимо использовать правовые инструменты. В данной ситуации, к примеру, можно обратиться в Конституционный суд РФ с просьбой проверить Областной закон «Об Уставном суде Свердловской области» на предмет его соответствия Конституции РФ, и тогда уже высший орган конституционного судебного контроля страны сделает вывод о наличии либо отсутствии конкуренции полномочий Уставного суда с полномочиями иных судов, а также о конституционности либо неконституционности норм закона, устанавливающего его компетенцию.
В заключение хотелось бы напомнить, что Свердловская область была первой, где был учреждён Уставный суд. Его главное предназначение — охрана Устава области, её Основного закона. Это надёжный механизм, обеспечивающий стабильность государственной власти и её полноту в соответствии с Конституцией РФ. Надеюсь, эта стабильность не будет поколеблена и впредь.
