Правильно ли в России прочитали Маркса?

  Наталья Дюрягина
Фото: Алексей Кунилов

Фото: Алексей Кунилов

«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Люди постарше помнят, как крепко внушалась эта мысль. Идеи марксизма были популярны во многих странах, но полностью их взяли на вооружение, пожалуй, только в России. К каким разрушительным последствиям это привело, мы теперь знаем. Но почему всё пошло не так? И могло ли пойти иначе? Может быть, труды Маркса были у нас как-то не так прочитаны, неправильно поняты, а его самые перспективные идеи были не до конца реализованы? Мы расспросили об этом авторитетных политиков, философов, историков, экономистов, политологов. И получили широкую палитру взглядов на прошлое и будущее нашей страны.

Вячеслав СУРГАНОВ, экс-председатель Свердловской Областной думы (1995–2000 годы):

– Идеологов марксизма у нас было много, но все они, придя к власти, уходили куда-то совсем в другую сторону. Возьмите, к примеру, Михаила Горбачёва. Начинал ведь, как и положено партийному лидеру, с марксизма-ленинизма, а страну развалил. Его сменил Борис Ельцин, который называл себя, я это хорошо помню, экономистом № 1, а страну добил Беловежским соглашением. Но самый яркий для меня пример – Геннадий Бурбулис. Он ведь марксизм-ленинизм преподавал в институтах. А потом вдруг стал ярым демократом и либералом, вспомните его клуб «Городская дискуссионная трибуна» в Свердловске в эпоху гласности и перестройки. На этой волне его и вынесло в новую власть. Так что марксизм они использовали только как знамя, под которым шли к власти.

Со времён Маркса кардинально изменились и страна, и мир. Как говорится, суха теория, но древо жизни вечно зеленеет, и о марксизме надо забыть, как о страшном сне.

Аркадий ЧЕРНЕЦКИЙ, член Совета Федерации:

– Маркса нужно оценивать как выдающегося учёного. Его стройная теория достаточно жизнеспособна, но только в условиях того времени, когда он её создавал. Совершенно неправильно пытаться наложить её не только на сегодняшнюю ситуацию, но и на ситуацию столетней давности. Вполне возможно, что практическое применение этой теории в России не соответствовало тому, как хотел бы сам Маркс.

Николай ШЕВЧЕНКО, профессор, доцент кафедры истории государства и права УрГЮУ:

– Учение марксизма Ленин извратил до невозможности. Маркс ведь как писал: «Призрак коммунизма бродит по Европе». По Европе! Россия никак не вписывалась в его схему переустройства мира. Ещё один из его лозунгов: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». А кто такие пролетарии? Proletarius – так называли людей, не имеющих никакой собственности, вынужденных зарабатывать себе на жизнь наёмным трудом, самый беднейший класс в Древнем Риме. И в промышленно развитой Европе он действительно представлял силу. А в России ситуация другая: 80 процентов населения – крестьяне. И как отмечал Ленин, крестьянин по сути своей мелкобуржуазен, у него есть земельный надел, дом, живность всякая, ему интересы пролетариата чужды. Потому и Гражданская война у нас была такая жестокая.

Идеи марксизма, кроме России, в Европе пытались реализовать в Германии. Причём, по схеме, которая была воплощена в России в 1917 году – сначала буржуазная революция, а потом уже социалистическая. Мало кто знает, но целый месяц просуществовала Баварская Советская Республика. Мюнхен, столицу Баварии, я бы даже сравнил с Петроградом, откуда и шли в нашей стране все революции и потрясения.

А наш, уральский, пролетариат вообще был наособицу: днём рабочий на заводе, а вечером – у себя в огороде или на покосе. Ему идеи переустройства мира тоже были не особо интересны.

Александр ПЕРЦЕВ, доктор философских наук:

– У каждого свой Маркс. Говорить о правильном или неправильном его прочтении в России нельзя, у нас были разные трактовки его взглядов. Марксизм Бухарина говорил «богатеть», марксизм Троцкого призывал к мировой революции и коммунизму во всём мире, а марксизм Сталина убеждал в возможности построения социализма в отдельной стране. Идеи Маркса были хороши в теории, но неприменимы в России. И здравая мысль планирования в экономике превратила Госплан в Советском Союзе в контору, берущую взятки…

Евгений ЗАШИХИН, кандидат филологических наук, главный редактор Издательства УрФУ:

– «Дайте русскому мальчику карту звёздного неба, и он вернёт вам её исправленной», – писал Фёдор Достоевский. Это наше национальное свое-образие: ни один иностранный текст-оригинал в России не прочитывают адекватно. Точно так у нас прочли и Маркса, идеи которого вступали в противоречие с отечественным «азиатским» способом производства: для кого-то капитализм «губил» крестьянскую общину, для других – пробуждал спящую страну. Всё-таки у Маркса класс пролетариев (и огромная армия безработных) – порождение капиталистического общества, уже развитых рыночных отношений, а в нашей аграрной стране ничего этого в помине не было. Это наша карма – всякий раз находить некий особый путь.

Ленин в шушенской ссылке выстроил по чертежам Маркса «конструкт» из наблюдений за российской экономикой и статистикой конца XIX века (600-страничный опус «Развитие капитализма в России»). И мы повторяли за Владимиром Ильичом, что «марксизм не догма, а руководство к действию», только всякий раз были предельно широки и абстрактны в понимании этого действия.

Зачастую сводя его не к социальным механизмам, а к все ещё любимому здесь управлению в «ручном режиме». Поэтому Карл Маркс для соотечественников сегодня, с одной стороны — великий и яркий человек, а с другой — высушенная схема.

Виктор ШЕПТИЙ, первый заместитель председателя Заксобрания Свердловской области, секретарь Свердловского регионального отделения партии «Единая Россия»:

– В России в период динамичного развития индустриального общества появился запрос на детальный анализ товарно-денежных отношений. И это привело к тому, что рассуждения Маркса, которые носили теоретический характер, в нашей стране решили применить на практике. Сейчас мы можем сказать, что система выстраивания товарно-денежных отношений в соответствии с неким идеалом не сработала. Но, наверное, для общества это была своего рода прививка. Мы осознали: нельзя слепо следовать какой-то теории. Все решения должны приниматься с учётом объективных условий и мнения общества. Впрочем, и сегодня есть приверженцы марксизма, но в политическом спектре их доля невелика.

Александр ЛАДЫГИН, депутат Заксобрания Свердловской области (КПРФ):

– Заслуга Маркса в том, что он дал диалектический метод изучения состояния общества, и в своём времени он разобрался досконально. А вот что касается прогнозов, тут у него было несколько ошибок, и это вполне понятно: заглянуть на 150 лет вперёд и угадать, по какому пути будет развиваться общество, довольно затруднительно. В частности, Маркс рассматривал капитализм на примере национальных государств как однородную систему, не видел тенденции к дифференциации стран на «центр» и «периферию». Во-вторых, Маркс преувеличивал роль фабрично-заводского класса, а не пролетариата, как считают многие. Его проблемой как раз было отождествление пролетариата и фабрично-заводского класса. Современный офисный работник – типичный пролетарий, но он же не фабричный рабочий. А вот в чём он не ошибся, так в том, что капитализм приведёт к отмене частной собственности. И мы наблюдаем, что частной собственности, которая была при Марксе, уже нет. Есть акционерные общества, а реальным и финансовым секторами экономики руководят советы директоров, собрания акционеров, исполнительные директора… Капиталисты стали инвесторами и рантье, которые живут на проценты с прибыли. И уж точно он не ошибся в том, что главная цель капиталиста – извлечение прибыли любой ценой, в том числе и нещадной эксплуатацией рабочего класса.

Максим МАРАМЫГИН, доктор экономических наук, директор института финансов и права УрГЭУ:

— Учение Маркса можно разбить на две части. Первая – это аналитика, обзор и систематизация того, что уже было сделано в науке: развитие экономических отношений, формирование капитализма. Вот здесь Маркс, безусловно, был великим новатором и компилятором. То есть он собрал и обобщил огромный объём экономической информации.

И вторая составляющая учения – это взгляд вперёд. И вот как раз по взгляду вперёд, как я думаю, у него не всё хорошо получилось. Например, он абсолютно не верил в будущее акционирования, считал, что это жалкие потуги капитализма придать народный характер капиталу, что эти потуги скоро закончатся. Хотя сегодня весь мир – сплошная акционерная собственность. Поэтому вполне возможно, мы правильно прочитали Маркса, просто сами его подходы были идеалистичны.

Анатолий ГАГАРИН, директор Института системных политических исследований и гуманитарных проектов, доктор философских наук:

– В нашей стране историки, философы, политологи, как правило, опирались и опираются на последние труды, посвящённые анализу экономических условий развития капитализма. Да, «Капитал» – это классика, но в «Экономически-философских рукописях 1844 года» и некоторых других работах, предшествовавших «Капиталу», Маркс описал экзистенциальные проблемы, характерные не только для капиталистической формации. Рассуждая о духовных потребностях, Маркс говорил, что в основе деятельности человека лежат так называемые сущностные силы: мысли, способности, потребности, общение и так далее. При определённых условиях труда (не обязательно капиталистического), когда человек сталкивается с бюрократией, бессмысленными задачами, а также когда он гонится за материальной выгодой, происходит отчуждение сущностных сил. Человек теряет свою индивидуальность, смысл жизни и, будучи даже материально обеспеченным, превращается в раба той системы, которую он создаёт своим трудом. Эта идея Маркса важна для понимания того, как развивается человеческая цивилизация.

Кстати, сейчас в странах Западной Европы растёт интерес к социалистическим идеям, в связи с этим Маркс очень популярен у молодёжи.

Анатолий ВАССЕРМАН, публицист, телеведущий, политконсультант, многократный победитель интеллектуальных телеигр:

– Теория Маркса в России была прочитана правильно. Другое дело, что она не полна и не могла быть полной. Сам Маркс, изучая современное ему общество, не раз подчёркивал: однозначно спрогнозировать будущее невозможно. Он считал, что нескольким поколениям придётся дорабатывать его теорию, основываясь на реалиях нового времени. И крупнейшие специалисты по марксизму говорили, что это «не догма, а руководство к действию». Однако, забыв об этом, марксизм стали трактовать словно свод религиозных догматов. Бездумная деятельность этих «попов марксистского прихода» привела к катастрофе. Никто не пытался понять, что из теории работает в современных условиях, а что пора менять. Я сам опубликовал несколько сборников статей с доработками марксистской теории. До этого я считал, что она ошибочна, но пройдя по всему кругу политических воззрений, убедился: марксизм лучше всего отвечает действительности. А то, что в теории Маркса в наши дни кажется сомнительным, нужно не выбрасывать, а дорабатывать и совершенствовать.

Виктор МАРТЬЯНОВ, замдиректора Института философии и права Уро РАН, кандидат политических наук:

– Маркса можно назвать самым влиятельным в мире философом последних столетий с точки зрения воплощения его идей в жизнь. И большевики в России правильно поняли его идеи. Маркс точно описал противоречия общества становления индустриального капитализма, когда классовые противоречия набирали обороты. В начале 20-го века все эти противоречия были характерны для нашей страны. Но прогнозы Маркса, как всякие прогнозы, оказались менее соответствующими действительности. Ведь общество меняется не всегда так, как видится с определённой исторической точки. Впрочем, Маркс не описывал коммунистическое общество. Он говорил о коммунизме как о процессе преодоления противоречий капитализма – ликвидации классовых конфликтов, ограничении эксплуатации, сокращении рабочего дня, решении социальных вопросов. Марксизм не утратил своей актуальности, более того — это течение остаётся одним из самых влиятельных. Оно породило много философских школ и политических направлений. Современные марксисты дают одно из наиболее удачных описаний проблем современного общества.

Андрей КОРЯКОВЦЕВ, кандидат философских наук, доцент кафедры социологии и политологии УрГПУ (автор книги «Марксизм и полифония разумов»):

— Согласно современным исследованиям уральской марксоведческой школы, продолжающей лучшие традиции западных и советских марксоведческих школ, классический марксизм — это учение прежде всего о человеке. Такое понимание противостоит экономическому упрощенчеству, которое преобладало в советское время, да и сейчас никуда не исчезло. Суть его заключается в сведении человека к экономической функции. Эта точка зрения выдается за ядро учения Карла Маркса, тогда как он придерживался фейербаховской идеи об универсальной природе человека, не сводимой ни к какой-либо одной социальной роли. Мир экономики для Маркса — это мир, где отсутствует истинное в человеке, и этот мир для него — предмет критики. Краеугольная концепция Маркса — это понимание человека как общественного индивида, понимание его свободной сознательной деятельности. Поэтому не удивительно, что Маркс считал главным богатством человека свободное время. Это актуально помнить именно сейчас — в эпоху обострения проблем, связанных с нематериальными потребностями, такими, как экологическая безопасность, комфортная жизнь, признание, уважение. Мы, несмотря ни на что, продолжаем жить в ситуации общества потребления, и марксистское учение о человеке дает ключ к решению его проблем.

  • Опубликовано в №77 от 5.05.2018
Областная газета Свердловской области