«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Люди постарше помнят, как крепко внушалась эта мысль. Идеи марксизма были популярны во многих странах, но полностью их взяли на вооружение, пожалуй, только в России. К каким разрушительным последствиям это привело, мы теперь знаем. Но почему всё пошло не так? И могло ли пойти иначе? Может быть, труды Маркса были у нас как-то не так прочитаны, неправильно поняты, а его самые перспективные идеи были не до конца реализованы? Мы расспросили об этом авторитетных политиков, философов, историков, экономистов, политологов. И получили широкую палитру взглядов на прошлое и будущее нашей страны.
Вячеслав СУРГАНОВ, экс-председатель Свердловской Областной думы (1995–2000 годы):
– Идеологов марксизма у нас было много, но все они, придя к власти, уходили куда-то совсем в другую сторону. Возьмите, к примеру, Михаила Горбачёва. Начинал ведь, как и положено партийному лидеру, с марксизма-ленинизма, а страну развалил. Его сменил Борис Ельцин, который называл себя, я это хорошо помню, экономистом № 1, а страну добил Беловежским соглашением. Но самый яркий для меня пример – Геннадий Бурбулис. Он ведь марксизм-ленинизм преподавал в институтах. А потом вдруг стал ярым демократом и либералом, вспомните его клуб «Городская дискуссионная трибуна» в Свердловске в эпоху гласности и перестройки. На этой волне его и вынесло в новую власть. Так что марксизм они использовали только как знамя, под которым шли к власти.
Со времён Маркса кардинально изменились и страна, и мир. Как говорится, суха теория, но древо жизни вечно зеленеет, и о марксизме надо забыть, как о страшном сне.
Аркадий ЧЕРНЕЦКИЙ, член Совета Федерации:
– Маркса нужно оценивать как выдающегося учёного. Его стройная теория достаточно жизнеспособна, но только в условиях того времени, когда он её создавал. Совершенно неправильно пытаться наложить её не только на сегодняшнюю ситуацию, но и на ситуацию столетней давности. Вполне возможно, что практическое применение этой теории в России не соответствовало тому, как хотел бы сам Маркс.
Николай ШЕВЧЕНКО, профессор, доцент кафедры истории государства и права УрГЮУ:
– Учение марксизма Ленин извратил до невозможности. Маркс ведь как писал: «Призрак коммунизма бродит по Европе». По Европе! Россия никак не вписывалась в его схему переустройства мира. Ещё один из его лозунгов: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». А кто такие пролетарии? Proletarius – так называли людей, не имеющих никакой собственности, вынужденных зарабатывать себе на жизнь наёмным трудом, самый беднейший класс в Древнем Риме. И в промышленно развитой Европе он действительно представлял силу. А в России ситуация другая: 80 процентов населения – крестьяне. И как отмечал Ленин, крестьянин по сути своей мелкобуржуазен, у него есть земельный надел, дом, живность всякая, ему интересы пролетариата чужды. Потому и Гражданская война у нас была такая жестокая.
Идеи марксизма, кроме России, в Европе пытались реализовать в Германии. Причём, по схеме, которая была воплощена в России в 1917 году – сначала буржуазная революция, а потом уже социалистическая. Мало кто знает, но целый месяц просуществовала Баварская Советская Республика. Мюнхен, столицу Баварии, я бы даже сравнил с Петроградом, откуда и шли в нашей стране все революции и потрясения.
А наш, уральский, пролетариат вообще был наособицу: днём рабочий на заводе, а вечером – у себя в огороде или на покосе. Ему идеи переустройства мира тоже были не особо интересны.
Александр ПЕРЦЕВ, доктор философских наук:
– У каждого свой Маркс. Говорить о правильном или неправильном его прочтении в России нельзя, у нас были разные трактовки его взглядов. Марксизм Бухарина говорил «богатеть», марксизм Троцкого призывал к мировой революции и коммунизму во всём мире, а марксизм Сталина убеждал в возможности построения социализма в отдельной стране. Идеи Маркса были хороши в теории, но неприменимы в России. И здравая мысль планирования в экономике превратила Госплан в Советском Союзе в контору, берущую взятки…
Евгений ЗАШИХИН, кандидат филологических наук, главный редактор Издательства УрФУ:
– «Дайте русскому мальчику карту звёздного неба, и он вернёт вам её исправленной», – писал Фёдор Достоевский. Это наше национальное свое-образие: ни один иностранный текст-оригинал в России не прочитывают адекватно. Точно так у нас прочли и Маркса, идеи которого вступали в противоречие с отечественным «азиатским» способом производства: для кого-то капитализм «губил» крестьянскую общину, для других – пробуждал спящую страну. Всё-таки у Маркса класс пролетариев (и огромная армия безработных) – порождение капиталистического общества, уже развитых рыночных отношений, а в нашей аграрной стране ничего этого в помине не было. Это наша карма – всякий раз находить некий особый путь.
Ленин в шушенской ссылке выстроил по чертежам Маркса «конструкт» из наблюдений за российской экономикой и статистикой конца XIX века (600-страничный опус «Развитие капитализма в России»). И мы повторяли за Владимиром Ильичом, что «марксизм не догма, а руководство к действию», только всякий раз были предельно широки и абстрактны в понимании этого действия.
Зачастую сводя его не к социальным механизмам, а к все ещё любимому здесь управлению в «ручном режиме». Поэтому Карл Маркс для соотечественников сегодня, с одной стороны — великий и яркий человек, а с другой — высушенная схема.
Виктор ШЕПТИЙ, первый заместитель председателя Заксобрания Свердловской области, секретарь Свердловского регионального отделения партии «Единая Россия»:
– В России в период динамичного развития индустриального общества появился запрос на детальный анализ товарно-денежных отношений. И это привело к тому, что рассуждения Маркса, которые носили теоретический характер, в нашей стране решили применить на практике. Сейчас мы можем сказать, что система выстраивания товарно-денежных отношений в соответствии с неким идеалом не сработала. Но, наверное, для общества это была своего рода прививка. Мы осознали: нельзя слепо следовать какой-то теории. Все решения должны приниматься с учётом объективных условий и мнения общества. Впрочем, и сегодня есть приверженцы марксизма, но в политическом спектре их доля невелика.
Александр ЛАДЫГИН, депутат Заксобрания Свердловской области (КПРФ):
– Заслуга Маркса в том, что он дал диалектический метод изучения состояния общества, и в своём времени он разобрался досконально. А вот что касается прогнозов, тут у него было несколько ошибок, и это вполне понятно: заглянуть на 150 лет вперёд и угадать, по какому пути будет развиваться общество, довольно затруднительно. В частности, Маркс рассматривал капитализм на примере национальных государств как однородную систему, не видел тенденции к дифференциации стран на «центр» и «периферию». Во-вторых, Маркс преувеличивал роль фабрично-заводского класса, а не пролетариата, как считают многие. Его проблемой как раз было отождествление пролетариата и фабрично-заводского класса. Современный офисный работник – типичный пролетарий, но он же не фабричный рабочий. А вот в чём он не ошибся, так в том, что капитализм приведёт к отмене частной собственности. И мы наблюдаем, что частной собственности, которая была при Марксе, уже нет. Есть акционерные общества, а реальным и финансовым секторами экономики руководят советы директоров, собрания акционеров, исполнительные директора… Капиталисты стали инвесторами и рантье, которые живут на проценты с прибыли. И уж точно он не ошибся в том, что главная цель капиталиста – извлечение прибыли любой ценой, в том числе и нещадной эксплуатацией рабочего класса.
Максим МАРАМЫГИН, доктор экономических наук, директор института финансов и права УрГЭУ:
— Учение Маркса можно разбить на две части. Первая – это аналитика, обзор и систематизация того, что уже было сделано в науке: развитие экономических отношений, формирование капитализма. Вот здесь Маркс, безусловно, был великим новатором и компилятором. То есть он собрал и обобщил огромный объём экономической информации.
И вторая составляющая учения – это взгляд вперёд. И вот как раз по взгляду вперёд, как я думаю, у него не всё хорошо получилось. Например, он абсолютно не верил в будущее акционирования, считал, что это жалкие потуги капитализма придать народный характер капиталу, что эти потуги скоро закончатся. Хотя сегодня весь мир – сплошная акционерная собственность. Поэтому вполне возможно, мы правильно прочитали Маркса, просто сами его подходы были идеалистичны.
Анатолий ГАГАРИН, директор Института системных политических исследований и гуманитарных проектов, доктор философских наук:
– В нашей стране историки, философы, политологи, как правило, опирались и опираются на последние труды, посвящённые анализу экономических условий развития капитализма. Да, «Капитал» – это классика, но в «Экономически-философских рукописях 1844 года» и некоторых других работах, предшествовавших «Капиталу», Маркс описал экзистенциальные проблемы, характерные не только для капиталистической формации. Рассуждая о духовных потребностях, Маркс говорил, что в основе деятельности человека лежат так называемые сущностные силы: мысли, способности, потребности, общение и так далее. При определённых условиях труда (не обязательно капиталистического), когда человек сталкивается с бюрократией, бессмысленными задачами, а также когда он гонится за материальной выгодой, происходит отчуждение сущностных сил. Человек теряет свою индивидуальность, смысл жизни и, будучи даже материально обеспеченным, превращается в раба той системы, которую он создаёт своим трудом. Эта идея Маркса важна для понимания того, как развивается человеческая цивилизация.
Кстати, сейчас в странах Западной Европы растёт интерес к социалистическим идеям, в связи с этим Маркс очень популярен у молодёжи.
Анатолий ВАССЕРМАН, публицист, телеведущий, политконсультант, многократный победитель интеллектуальных телеигр:
– Теория Маркса в России была прочитана правильно. Другое дело, что она не полна и не могла быть полной. Сам Маркс, изучая современное ему общество, не раз подчёркивал: однозначно спрогнозировать будущее невозможно. Он считал, что нескольким поколениям придётся дорабатывать его теорию, основываясь на реалиях нового времени. И крупнейшие специалисты по марксизму говорили, что это «не догма, а руководство к действию». Однако, забыв об этом, марксизм стали трактовать словно свод религиозных догматов. Бездумная деятельность этих «попов марксистского прихода» привела к катастрофе. Никто не пытался понять, что из теории работает в современных условиях, а что пора менять. Я сам опубликовал несколько сборников статей с доработками марксистской теории. До этого я считал, что она ошибочна, но пройдя по всему кругу политических воззрений, убедился: марксизм лучше всего отвечает действительности. А то, что в теории Маркса в наши дни кажется сомнительным, нужно не выбрасывать, а дорабатывать и совершенствовать.
Виктор МАРТЬЯНОВ, замдиректора Института философии и права Уро РАН, кандидат политических наук:
– Маркса можно назвать самым влиятельным в мире философом последних столетий с точки зрения воплощения его идей в жизнь. И большевики в России правильно поняли его идеи. Маркс точно описал противоречия общества становления индустриального капитализма, когда классовые противоречия набирали обороты. В начале 20-го века все эти противоречия были характерны для нашей страны. Но прогнозы Маркса, как всякие прогнозы, оказались менее соответствующими действительности. Ведь общество меняется не всегда так, как видится с определённой исторической точки. Впрочем, Маркс не описывал коммунистическое общество. Он говорил о коммунизме как о процессе преодоления противоречий капитализма – ликвидации классовых конфликтов, ограничении эксплуатации, сокращении рабочего дня, решении социальных вопросов. Марксизм не утратил своей актуальности, более того — это течение остаётся одним из самых влиятельных. Оно породило много философских школ и политических направлений. Современные марксисты дают одно из наиболее удачных описаний проблем современного общества.
Андрей КОРЯКОВЦЕВ, кандидат философских наук, доцент кафедры социологии и политологии УрГПУ (автор книги «Марксизм и полифония разумов»):
— Согласно современным исследованиям уральской марксоведческой школы, продолжающей лучшие традиции западных и советских марксоведческих школ, классический марксизм — это учение прежде всего о человеке. Такое понимание противостоит экономическому упрощенчеству, которое преобладало в советское время, да и сейчас никуда не исчезло. Суть его заключается в сведении человека к экономической функции. Эта точка зрения выдается за ядро учения Карла Маркса, тогда как он придерживался фейербаховской идеи об универсальной природе человека, не сводимой ни к какой-либо одной социальной роли. Мир экономики для Маркса — это мир, где отсутствует истинное в человеке, и этот мир для него — предмет критики. Краеугольная концепция Маркса — это понимание человека как общественного индивида, понимание его свободной сознательной деятельности. Поэтому не удивительно, что Маркс считал главным богатством человека свободное время. Это актуально помнить именно сейчас — в эпоху обострения проблем, связанных с нематериальными потребностями, такими, как экологическая безопасность, комфортная жизнь, признание, уважение. Мы, несмотря ни на что, продолжаем жить в ситуации общества потребления, и марксистское учение о человеке дает ключ к решению его проблем.
- Опубликовано в №77 от 5.05.2018