В преддверии голосования по поправкам в Конституцию Президент России Владимир Путин говорил о том, что обновлённый Основной закон должен быть наполнен нормами прямого действия. То есть такими положениями, на основе которых суды могут выносить свои решения. «Областная газета» выяснила, встречается ли это в нынешней российской юридической практике, и как будет развиваться ситуация после обновления главного закона страны. На вопросы отвечают известные уральские юристы.
Социальные гарантии
- Сергей МИНИН, Председатель Седьмого кассационного суда общей юрисдикции:
- Часть 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации закрепляет её прямое действие на всей территории Российской Федерации. Принцип прямого действия конституционных норм заключается в том, что любая конституционная норма является действующим правовым положением. В связи с этим любой суд и гражданин вправе непосредственно апеллировать к Конституции РФ.
Необходимо отметить, что прямое действие Конституции РФ может быть выражено не только непосредственно, буквально, но и опосредованно, то есть после предварительной конкретизации в иных законодательных актах. Не следует сводить понимание статьи 15 Конституции РФ исключительно к её буквальному толкованию. Бесспорно, нормы Конституции уточняются федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов, однако эти уточнения носят конкретизирующий характер, что в свою очередь не ставит под сомнение прямое действие положений, закреплённых в Конституции РФ.
Суды при осуществлении правосудия должны не только толковать применяемые законы в соответствии с Конституцией, но и непосредственно применять нормы Конституции РФ как основного закона государства.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции применяет нормы Конституции РФ в делах, затрагивающих субъективные права граждан как в социальной сфере: трудовые права, жилищные права, компенсация морального вреда, права на обращения в государственные органы, так и в сфере осуществления правосудия: восстановление процессуальных сроков, разрешение вопросов о подсудности дел, применение принципа состязательности в гражданском процессе. Опосредованное же применение норм Конституции РФ происходит, когда механизм реализации закрепленного в Конституции РФ права регламентируется в иных нормативных правовых актах, это касается, например, таких дел, как предоставление социальных гарантий категории «Малоимущие», определение условий и порядка пользования землёй.
Стоит отметить, что на практике зачастую наблюдается ситуация, когда ссылки на положения Конституции РФ носят скорее «демонстрационный» характер – суды, ссылаясь на те или иные нормы Конституции, преследуют цель сделать судебный акт более убедительным. На деле же может получиться несколько хаотичное перечисление статей Конституции, что редко сказывается в пользу обоснованности принятого решения. На данный момент это является одним из пробелов, над которым судам ещё предстоит поработать.
Таким образом, можно говорить о том, что принцип прямого действия Конституции РФ нашёл не только теоретическое закрепление в нормативном правовом акте, но и реализуется в правоприменительной практике судами всех уровней.
Новые возможности
- Владимир ВИННИЦКИЙ, член Общественной палаты Российской Федерации, заместитель председателя Общественной палаты Свердловской области, председатель президиума Свердловской областной экономической коллегии адвокатов:
– Cуды, разрешая дела, действительно применяют непосредственно Конституцию. В частности, когда закреплённые её нормой положения не требуют дополнительного разъяснения и не содержат указания на то, что их можно применить только если принять соответствующий федеральный закон. Кроме того, так должно происходить, когда Конституционным судом выявлен пробел в законодательстве, либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений. В случаях, когда статья Конституции отсылает правоприменителя к конкретному закону, суды и должны его применять.
На практике суды достаточно часто ссылаются на нормы Конституции, подчеркивая тем самым конституционную значимость рассматриваемого вопроса или нарушенного интереса. Однако абстрактность норм Конституции не позволяет им быть самодостаточными для разрешения возникающих споров – более конкретно общественные отношения регулируются нормами иных законов и подзаконных актов, определяющих права, обязанности, меры ответственности, процедуры… Поэтому мы вряд ли найдем такой спор, за исключением споров, рассматриваемых в рамках конституционного судопроизводства, который был бы разрешён с опорой только на положения Конституции.
В связи с этим желание Президента Владимира Путина наполнить Конституцию нормами прямого действия (фактически это уже состоялось) означает, что в ней должны содержаться нормы, которые могли бы быть практически значимыми для граждан, чтобы наиболее ценные права человека и его интересы могли защищаться её нормами напрямую.Например, в обновлённой статье 75 Конституции теперь есть часть 6, которая предусматривает, что в России осуществляется индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом. Казалось бы, вопросы индексации регулируются специальными законами, но теперь они приобретают конституционную значимость и более того, получают конституционно-правовую определённость. Периодичность индексации пенсий нельзя обойти, изменить или проигнорировать иными нормами закона.
Теперь законодатель или правоприменитель не сможет заблокировать, приостановить и любым иным образом изменить периодичность индексации пенсий. Если это произойдёт – суд сможет восстановить нарушенное право получателя пенсии, опираясь на часть 6 статьи 75 Конституции и не ссылаясь на иные законодательные нормы.Другой пример из этой же статьи. Часть 5 статьи 75 Конституции гарантирует минимальный размер оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Следовательно, любые желания работодателей по необоснованному уменьшению размера оплаты труда могут быть пресечены применением указанной нормы Конституции без необходимости ссылаться на нормы специальных законов.
Стоит признать, что наличие подобных норм Конституции расширяет потенциал ее применения, практическое значение и означает достижение той цели, ради которой были инициированы поправки в Конституцию.
Поле для споров
- Марат САЛИКОВ, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой конституционного права Уральского государственного юридического университета:
– Поскольку в российской правовой системе ведущая роль в правоприменении отведена судам, они как минимум не лишены возможности и во многом обязаны применять конституционные нормы при разрешении конкретных споров, а также при установлении и исследовании фактических обстоятельств рассматриваемых дел.
Обеспечением прямого действия конституционных положений в России занимается прежде всего Конституционный суд РФ, который, проверяет соответствие Конституции РФ положений нормативных актов, делая вывод об их конституционности или неконституционности. Кроме того, Конституционный суд РФ применяет конституционные положения при осуществлении отдельных правоприменительных функций.
Однако если конституционное судопроизводство изначально заточено на применение конституционных норм, то в других видах судопроизводства (административном, гражданском, уголовном) обращение к Конституции РФ неизменно сопровождается рядом сложностей. Происходит это потому, что многие конституционные нормы сформулированы максимально абстрактно – в виде правовых принципов, не содержащих конкретных правил поведения. Более того, конституционный текст изобилует ссылками на федеральные законы, которые должны приниматься для развитие Конституции РФ. В таких условиях разрешить конкретный спор лишь на основе конституционных положений бывает крайне затруднительно. Тем не менее примеры применения судами Конституции Российской Федерации имеют место.
Прежде всего, суды общей юрисдикции и арбитражные суды применяют нормы Конституции РФ, опираясь на уточняющие их содержание правовые позиции Конституционного суда РФ, которые бесспорно обладают свойством нормативности. В качестве примера можно привести решение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2018 года, вынесенное по делу об обжаловании постановления ЦИК РФ о регистрации кандидата на должность Президента РФ – на основании части 3 статьи 81 Конституции РФ. В этом деле значение словосочетания «не более двух сроков подряд» определялось на основе разъяснений Конституционного суда РФ относительно смысла конституционной нормы.
Как показывает анализ правоприменительной практики, в судебных решениях ссылки на конституционные нормы встречаются довольно часто. Однако необходимо иметь в виду, что само по себе упоминание конституционных положений ещё не означает, что приведённые положения были применены судом в конкретном деле.
Важно отметить, что непосредственное применение Конституции РФ нередко наблюдается в делах об оспаривании правовых актов. Так, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом был отменён муниципальный правовой акт о прекращении деятельности крестьянско-фермерского хозяйства и изъятии земельного участка как противоречащий конституционному положению о недопустимости лишения имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции РФ. Суды также применяют Конституцию РФ при разрешении вопросов, связанных с соразмерностью ограничения прав граждан (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Это имело место, в частности, при оценке правомерности ограничений, введённых в Москве в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Отрадно, что суды иногда демонстрируют способность применять тест на пропорциональность без излишнего формализма и с определённой степенью гибкости. Ярким примером выступает дело Костромского областного суда, проверявшего в кассационном порядке отказ муниципального образования предоставить инвалиду II группы льготу по оплате проживания в жилом помещении лишь на том основании, что это жилое помещение не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду, как того требовало законодательство о социальной защите инвалидов. Суд обязал предоставить заявителю льготу, мотивировав это тем, что ограничение права на её получение инвалидами, проживающими в приватизированных квартирах, не отвечает ни одной из конституционно значимых целей, указанных в части 3 статьи 55 Конституции РФ.
Среди вопросов права, разрешаемых судами общей юрисдикции, видное место занимают дела о нарушении конституционных прав граждан, не требующих дополнительной регламентации. Например, Московский областной суд признал нарушение конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), отметив, что в ситуации, когда адвоката не допускают до административно задержанного лица, содержащегося в спецприёмнике, нарушается конституционное право его доверителя. Ещё одним случаем, когда суды справедливо считают необходимым применять непосредственно Конституцию РФ, является пробел в правовом регулировании. В связи с тем, что пробел в праве препятствует адекватной реализации конституционных прав и несовместим с требованиями правового государства, у судов возникает обязанность применять Конституцию РФ непосредственно, имея в виду, что отказ в правосудии из-за отсутствия отраслевой нормы недопустим. Такие ситуации были повсеместны, когда только происходило становление законодательного регулирования в нашей стране. В частности, в спорах, связанных с заменой военной службы на альтернативную гражданскую службу (часть 3 статьи 59 Конституции РФ), суды указывали, что упомянутое конституционное право должно обеспечиваться независимо от того, принят ли федеральный закон, регламентирующий порядок реализации этого права.
Подготовлено в соответствии с критериями, утверждёнными приказом Департамента информационной политики Свердловской области от 09.01.2018 № 1 «Об утверждении критериев отнесения информационных материалов, публикуемых государственными учреждениями Свердловской области, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент информационной политики Свердловской области, к социально значимой информации».
- Опубликовано в №128 от 17.07.2020.
