Всё правильно. Но — двойка

Комиссия КДК РФС посчитала удаления игроков «Урала» в матче с «Зенитом» правомерными, однако при этом арбитр встречи Алексей Еськов получил за свою работу неудовлетворительную оценку. Фото: Никита Медведевских/пресс-служба ФК «Урал»

Комиссия КДК РФС посчитала удаления игроков «Урала» в матче с «Зенитом» правомерными, однако при этом арбитр встречи Алексей Еськов получил за свою работу неудовлетворительную оценку. Фото: Никита Медведевских/пресс-служба ФК «Урал»

Ещё раз вернуться к резонансной игре «Урала» с «Зенитом» и последующим событиям мы решили по одной простой причине. Любое наказание, помимо собственно кары нарушителя за содеянное, несёт в себе и воспитательную функцию для остальных. Справедливый суд — гражданский ли, спортивный — своим решением показывает, как должно поступать в аналогичных случаях, чтобы не повторять чужих ошибок.

В данном случае Контрольно-дисциплинарный комитет Российского футбольного союза принял решение из разряда «ясно, что ничего не понятно». Судите сами — до заседания КДК арбитр Алексей Еськов и его непосредственный начальник говорили о том, что все решения по ходу матча были приняты в полном соответствии с правилами, а также рекомендациями ФИФА и УЕФА.

Россия не Европа?

Первое, что бросилось в глаза — это то, что после матча некоторые арбитры стали поддерживать Алексея Еськова. Казалось бы, как можно встать на сторону человека, который, на первый взгляд, совершенно ни за что удалил Эрика Бикфалви, спровоцировав тем самым игроков «Урала»? Оказывается, можно. И этому даже есть логическое объяснение.

Алексей Еськов — арбитр ФИФА. И как бы странно это ни звучало, в Европе судьи трактуют некоторые эпизоды иначе, нежели в России. Конечно, таких неоднозначных эпизодов в футболе мало, но один из них произошёл в матче «Зенит» — «Урал». Полузащитник «шмелей» Эрик Бикфалви в подкате выбил мяч, а затем прямой ногой по инерции вкатился в голеностоп Игоря Смольникова. В России, если футболист сначала играет в мяч, нарушение правил «не свистят». У европейских судей на это другое мнение: ежели ты прямой ногой вкатываешься в соперника, сыграв перед этим в мяч, арбитр должен назначить штрафной удар. В отдельных случаях за подобные нарушения футболистов даже удаляли, как произошло в матче «Зенит» — «Урал».

То есть по европейским нормам Еськов прав. И если бы он не назначил за этот эпизод штрафной удар, то ФИФА и УЕФА вполне могли бы пригрозить ему. Не понятно только одно в этой ситуации — предположим, что Еськов правильно отреагировал на нарушение правил и назначил штрафной. Но ведь очевидно же, что нарушение было неумышленным, зачем надо было показывать Бикфалви жёлтую карточку, зная, что у него уже одна есть? На поле до этого эпизода была равная игра, которую судья, по сути, сломал, более того — оказал «Зениту» поистине медвежью услугу. Футбольный арбитр должен чувствовать ситуацию, чувствовать игру, быть в какой-то степени психологом. Любое решение арбитра должно быть направлено на благо Игры. Судья же, на наш взгляд, может быть, действовал и по букве, но не по духу закона, чем и вызвал негодование игроков «Урала», а впоследствии и большой части футбольной общественности.

Легко отделались?

На заседании КДК, на котором присутствовали Алексей Еськов, Роман Павлюченко и Григорий Иванов, рассматривался эпизод с удалением «спящего гиганта». Изначально в протоколе значились «нецензурная брань футболиста в адрес арбитра» (за неё Павлюченко получил жёлтую карточку) и «физический контакт футболиста с арбитром» (красная карточка). Вот только на заседании КДК второй эпизод был снят с повестки дня: Павлюченко извинился и заявил, что наступил на ногу Еськову случайно, арбитр это подтвердил. За что же тогда красная карточка, из-за которой нападающий «Урала» пропустил игру со «Спартаком»? КДК, к слову, ошибочно вынесенное судьёй наказание может отменить. Но не отменил.

Что касается третьего удаления в составе «Урала», то нападающий «Зенита» Артём Дзюба откровенно провоцировал игрока «Урала» Романа Емельянова, бил того в спину, после чего и произошла стычка между ними. И судья, опять же зная, что у футболиста «шмелей» уже есть предупреждение, не удаляет обоих игроков, а показывает им по жёлтой карточке, которая для Емельянова стала второй. А Дзюба остался на поле, хотя именно он заслужил удаления как минимум не меньше, чем Роман.

Несмотря на все оправдания, Еськов за матч получил двойку. Но самое интересное, что все три удаления игроков «Урала» были признаны верными. Неверным было признано решение не удалять Емельянова на 72-й минуте матча. Получается, что «Урал» ещё легко отделался.

Комментарий

Виктор КЛЕПИКОВ, футбольный арбитр национальной категории (Екатеринбург):

— При удалении игрока, если команда не согласна с этим решением, то она пишет апелляцию после матча. Созывается комиссия, которая состоит из членов РФС и судейского корпуса, а также из независимых экспертов. Они смотрят каждый момент с разных ракурсов. Если комиссия считает, что удаления в эпизоде не было, а был фол, тянувший максимум на предупреждение, то красная карточка, а вместе с ней и дисквалификация игрока отменяются, а судье снижается оценка, которую поставил ему инспектор. Инспектору также выносится замечание за то, что он поставил завышенную оценку. Арбитр, получивший двойку, следующий тур пропускает. Если комиссия посчитала, что удаление было правомерным, то оно остаётся в силе, как и дисквалификация игрока. Оценка арбитру остаётся такой же, инспектор молодец, что правильно разобрался в ситуации. То же самое произошло после матча «Зенит» — «Урал». После просмотра игры в повторе можно заметить несколько моментов, которые не видны на первый взгляд. Именно такой эпизод и был отмечен комиссией. На 72-й минуте после нарушения Романа Емельянова на Игоре Смольникове арбитр должен был удалить футболиста «Урала», показав ему вторую жёлтую карточку. Он этого не сделал. Именно поэтому Еськову была поставлена двойка. Неудовлетворительная оценка ставится по четырём критериям: неправильное назначение пенальти, отсутствие назначения пенальти, несправедливое удаление игрока с поля, отсутствие удаления игрока.

Что касается первого удаления, то судья поднял планку единоборств ещё в первом тайме. Есть рекомендации УЕФА. Если бы Бикфалви хотел просто сыграть в мяч, он бы ногу так по прямой бы и протащил. Но он ногу развернул и пробил Смольникову. Причём попал не в бутсу и не в щиток, а в чашечку, которая никак не защищена. В рекомендациях УЕФА сказано, что если игрок идёт открытыми шипами в ногу выше колена — это удаление. Если попадает в щиток — это предупреждение.

По третьему удалению есть вопросы. Дзюба толкнул Емельянова в спину, явно спровоцировав Романа. Но Емельянов ведь знал, что у него уже есть предупреждение. Зачем вестись на эти провокации? Можно было «отомстить» тому же Дзюбе в игровом эпизоде. Тут Емельянов повёл себя неправильно.

Что могу сказать по Павлюченко. К судье в этот момент подбежала вся команда, включая Заболотного. Но все вели себя корректно, один Роман почему-то был слишком эмоционален.

Я думаю, что после всей этой истории Еськов может лишиться лицензии УЕФА. Но ведь две недели назад он судил полуфинальный матч Кубка России «Урал» — «Рубин», тогда не было к нему никаких претензий, все говорили, что арбитр был хороший. А сейчас на него всех собак повесили.

  • Опубликовано в №75 от 28.04.2017 
Областная газета Свердловской области